ElPuebloOpina.net

Formas de economizar combustible 

1. ¿Está su motor ajustado? Asegurece de hacerle Tune-ups periódicamente a su automóvil, no solo no tendrá problemas a la hora de llevarlo a la revisión técnica sino que mejorará la combustión de su auto y por consecuencia, un ahorro en gasolina. El fallo en una bujía disminuye dramáticamente la eficiencia de su motor.

2. ¿Está el cuerpo de su automóvil en buen estado? Inspeccione la suspensión y partes del chasis buscando problemas de alineación. Aros doblados, ejes, rótulas gastadas y otros problemas crean arrastre y por ende gasto de combustible. Además son peligrosos a altas velocidades.

3. ¿Está limpio su filtro de aire? Cuando el filtro de aire se taquea de polvo o insectos, su motor tiene que trabajar más para obtener mejor la combustión adecuada, de esta manera se pierde eficiencia en el millaje por litro. Cambiar el filtro, o por lo menos limpiarlo periódicamente (en cada cambio de aceite), mejorará el uso en un 10%.

4. ¿Cual es el grado de su aceite? Usted puede mejorar el millaje de su auto utilizando la marca y grado de aceite recomendado por el fabricante de su automotor. Busque en la etiqueta de desempeño API de su aceite la frase “conservación de energía”. Estos aceites tienen aditivos para la reducción de la fricción.

5. ¿Tiene vidrios polarizados? El polarizado de sus vidrios ayuda a bloquear la luz solar y mantiene el interior del auto a una temperatura menor. Esto ayuda a reducir el uso del aire acondicionado o la necesidad de tener las ventanas abiertas.

Formas de ahorrar dinero a la hora de pasar a comprar combustible

6. No lo llene. Evite llenar el tanque hasta el tope, se pierde combustible por derrames. Es mejor dejar  de llenarlo despues del primer paro automático del dispensador de gasolina. Los encargados van a querer dispensarle más, pidales que no lo hagan.

7. Utilize bajo octanaje. Utilize el tipo de combustible de menor octanaje que acepte su automóvil. También puede considerar utilizar gasolina regular en vez de la “Super”.

8. Aprete la tapa. El combustible puede derramarse o evaporarse si la tapa está suelta, mal colocada o tiene algún desperfecto. Millones de galones se evaporan anualmente por esta razón.

9. Espere hasta que el tanque esté casi vacío. Al esperar hasta que su tanque este casi vacío se ahorra al no tener que cargar con el peso de la gasolina. ¿Lógico no?

10. Vigile mientras le dispensan su combustible. Existe la posibilidad que si usted no está observando, algún vendedor malicioso le robe el combustible dispensandolo en un contenedor y no en su tanque.

11. Observe que el contador de venta esté en cero. Especialmente si usted paga en efectivo, es importante estar pendiente que el contador de la máquina dispensadora esté en cero a la hora de iniciar la compra de combustible.

 Continúe leyendo el artículo completo haciendo click en el título o en "leer más"

Ya muchos sabrán de las medidas que acordó el Gobierno para disminuir la factura petrolera del país.  Especialistas internacionales especulan que el precio del barril va a llegar a costar más de $170 en poco tiempo, por lo que dicha crisis lejos de estar acabandose, toma más fuerza.  Sin prolongarme mucho quiero opinar sobre cada una de ellas.

1) Trasladar el impuesto del diesel a la gasolina regular y super: Me parece que es una buena opción, tomando en cuenta que el transporte público y las distintas industrias utilizan vehículos con diesel.  Esto ayudará a que productos de la canasta básica y transporte público no aumente más de lo que ya ha aumentado.  Eso sí, por favor usen los recursos que se generan de dichos impuestos para lo que están hechos y no para otras cosas o mínimo informen al pueblo para que están usando los impuestos que nos cobran para arreglar las carreteras.

2) Restricción vehícular en el Área Metropolitana: Es una buena medida, talves podría incluirse otras provincias como Cartago, Heredia y Alajuela Centro (obviamente análizando si vale la pena).  Esta medida no corrige mucho eso sí, talves disminuye un poco la presa pero no es una medida que vaya a hacer gran diferencia.  Lo que se tiene que pensar es en restringir el uso del vehículo un día a la semana.  Claro, aquí el problema sería si nuestro transporte público no puede suplir la demanda.

Finalmente les digo, la gran solución no es ni la primera ni la seguna ni irse a los extremos de no usar carro del todo, tampoco estoy de acuerdo con algunos pocos ambientalistas que si por ellos fuera no usaríamos vehículos u otras tecnólogías, esos ambientalistas que le hechan arena a los tractores o sabotean fábricas. 

Se debería hacer un plan que permita al país ir disminuyendo la gran dependencia que tenemos hacia el petroleo.  Muchos dicen que somos un país muy pequeño y que por lo tanto dependemos de los paises petroleros y de EEUU, pues yo digo que no, somos pequeños, aprovechemos eso y hagamos la diferencia.  Apoyemos la entrada de automóviles híbridos, castiguemos a las empresas que contaminan, orientemos el turismo a que sea totalmente limpio, obliguemos a las trasnacionales no solo a no contaminar sino también a ayudar a limpiar.  Señores esto no es Utopía, es cierto, ni siquiera hemos podido sustituir el tendido eléctrico por uno subterráneo, pero entonces exigamos al Gobierno y a las comunidades a que trabajemos juntos y el que no quiere hacer las cosas por lo menos que no estorbe.

Si quiere opinar acerca de este artículo, haga click aquí. 

Aunque este es un tema que se toca mucho en espacios como Tía Zelmira o el Topo, quisiera opinar sobre una noticia que vi ayer jueves 19 de Junio en la edición vespertina de Telenoticias, Canal 7. La noticia trataba sobre un niño que murió al ser atacado por un cocodrilo. Lo que me llamó la atención y me parece muy mal es que un periodista o corresponsal entrevistó a un amigo del niño fallecido, llorando por la muerte de su amigo y por si fuera poco le pregunta al menor si extraña mucho a su amigo. Es lamentable que además de que algunos medios de comunicación en Costa Rica están utilizando el amarillismo para ganar rating, lo hagan con mal periodismo. Primero que todo repiten la noticia y utilizan el dolor de un niño, lo entrevistan y le hacen una pregunta que es totalmente absurda y fuera de lugar. Me pregunto, ¿qué está fallando en el periodismo de este país? ¿Será la formación académica o son algunos medios que le enseñan a sus periodistas este tipo de cosas? Lo más lamentable es que este tipo de reportajes y entrevistas no son nada nuevas y al parecer no hay mucha gente con voluntad para cambiar y mejorar la forma en que se dan las noticias. Sin embargo seamos optimistas y exigamos no solo mejores noticieros, sino también mejor televisión en general. Si usted quiere hacer alguna critica o comentario sobre este artículo dirígase a nuestro foro haciendo click AQUI

Oxfam Internacional denuncia que los planes de incremento en el uso de biocombustibles de la UE pueden aumentar la pobreza de los países en desarrollo.

Los planes de la UE para incrementar el uso de biocombustibles, podrían tener consecuencias muy negativas para algunos de los países más pobres del planeta según ha advertido hoy Oxfam Internacional.

Las propuestas de la UE obligarán a que el 10% de los carburantes para el transporte de vehículos de los países de la Unión provengan de biocombustibles en 2020. Para ser capaces de cumplir con este sustancial incremento de la demanda, que multiplicaría por diez el consumo actual, la UE tendrá que importar biocombustibles realizados con cultivos como la caña de azúcar y el aceite de palma de países en vías de desarrollo. Pero las prisas de grandes compañías y gobiernos como el de Indonesia, Colombia, Brasil, Tanzania y Malasia por conseguir un trozo de la tarta comunitaria de biocombustibles amenaza con desplazar a poblaciones pobres de sus tierras, destruir sus modos de vida, incrementa el riesgo de explotación de trabajadores y pone en duda la capacidad de estas poblaciones de producir o tener acceso a alimentos.

“En la escalada por suministrar a la UE y al resto del mundo biocombustibles, la gente pobre está siendo pisoteada. Las propuestas de la UE, tal como están, agravarán el problema. Es inaceptable que la gente pobre en los países en desarrollo deban pagar el coste de los intentos dudosos para reducir las emisiones en Europa”, ha declarado Robert Bailey, de Oxfam Internacional.

Los biocombustibles deben, en primer lugar, contribuir a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, sin embargo, Bailey señala “hablemos claramente, los biocombustibles no son la panacea. Incluso si la UE es capaz de alcanzar el objetivo del 10% de manera sostenible, y dudamos de que pueda, esto sólo recortará un pequeño porcentaje de emisiones de carbono de un crecimiento total continuado.”

Pero además, su uso debería ayudar a la reducción de la pobreza, creando puestos de trabajo y mercados para los pequeños productores, y suministrando energía renovable barata para uso local, como algunas iniciativas en brasil están logrando. Sin embargo las enormes plantaciones que están surgiendo para suministrar energía a la UE suponen más amenazas que oportunidades para los países pobres. El problema empeorará a medida que la pelea por el suministro se intensifique a no ser que la UE introduzca salvaguardas para proteger los derechos sobre la tierra, los modos de vida, los derechos laborales y la seguridad alimentaria.

Los estados miembros de la UE han acordado que este objetivo del 10% tiene que ser alcanzado de manera sostenible, pero Oxfam Internacional alerta de que las propuestas actuales no incluyen criterios sobre el impacto social o humano.

“La UE estableció su objetivo de biocombustibles sin tener con cuenta el impacto en la gente y en el medio ambiente. La UE debe incluir salvaguardas para garantizar que se protegen los derechos y los modos de vida de la gente en los países productores. Sin estas salvaguardas debería descartarse el 10% de incremento en el uso de biocombustibles y la UE debería revisararlo” añade Bailey.

Algunos informes publicados muestran que 5,6 millones de kilómetros cuadrados de tierra –un área que corresponde a diez veces la superficie de Francia- podría utilizarse para la producción de biocombustibles dentro de 20 años en India, Brasil, Sudáfrica e Indonesia. La ONU estima que 60 millones de personas en todo el mundo se enfrentan a la posibilidad de ser expulsados de su tierra para convertirla en plantaciones de biocombustibles. Muchos acaban en suburbios a la búsqueda de trabajo, otros en las mismas plantaciones que los han desplazado con salarios muy bajos, condiciones miserables y sin derechos laborales. Se discrimina por sistema a las mujeres trabajadoras y a menudo se les paga menos que a los hombres.

En Indonesia, casi una tercera parte del aceite de palma es producido por pequeños productores, la mayoría de los cuales perdieron sus tierras por el avance de las plantaciones y fueron “compensados” con un terreno de dos hectáreas. Estos pequeños productores están atados a las compañías productoras de aceite de palma, que les proporcionan crédito, y están obligados a venderles a ellos su producción, lo que significa que no consiguen por el aceite el mejor precio.

Abet Nego Tarigan, director adjunto de Sawit Watch, que representa a comunidades agrícolas y a trabajadores de plantaciones afectadas por el desarrollo del aceite de palma en Indonesia dijo:
“Las decisiones sobre biocombustibles que se toman en Europa están afectando directamente a millones de personas en Indonesia. En la búsqueda implacable de la UE del “oro” biocombustible, grandes compañías productoras de aceite de palma están expulsando de manera desalmada a comunidades de las tierras que han cultivado durante generaciones, los trabajadores y los pequeños productores están siendo vergonzosamente explotados y estamos perdiendo tierra agrícola valiosa para cultivar lo que necesitamos para alimentarnos y para ganarnos la vida. La política propuesta por la UE sólo empeorará la situación, llevando más gente a la pobreza y concentrando la tierra en manos de unos pocos.”

Noticia original de Oxfam International.

Si desea opinar o discutir sobre esta noticia vaya a nuestros foros haciedo click AQUÍ.

¿Quiere discutir y opinar sobre este artículo? Haga CLICK AQUI para ir al tema en nuestro foro.

Diputado José Merino del Río
Partido Frente Amplio

ALERTA PUEBLO DE COSTA RICA!

EL GOBIERNO PRETENDE ELIMINAR EL DERECHO HUMANO DE ACCESO AL AGUA

Después de dos años de espera, finalmente el Gobierno presentó en un acto cerrado al público su propuesta de 'texto sustitutivo' para el proyecto de Ley de Recurso Hídrico.
A pesar de que este proyecto de ley urgente para el país fue dictaminado favorablemente en la Comisión de Ambiente de la Asamblea Legislativa desde marzo de 2005 y de que al final del Gobierno anterior se encontraba bastante avanzado en su trámite, la Administració n Arias Sánchez lo mantuvo absolutamente congelado desde el inicio de su gestión, bloqueando de forma sistemática cualquier posibilidad de avance, con la excusa de que quería proponer algunos 'cambios' al texto.

Hoy confirmamos las razones de ese atraso. El texto presentado por el Poder Ejecutivo no es ni la sombra del proyecto original. Es un proyecto totalmente nuevo. Mientras que el primero buscaba permitirle a Costa Rica 'realizar una gestión integrada, participativa, socialmente equitativa y ambientalmente sostenible del recurso hídrico, garantizando así el derecho humano de acceso al agua potable en cantidad y calidad para las futuras generaciones' ; la propuesta del Gobierno traiciona y contradice por completo estos principios. Es un proyecto orientado a promover la privatización y la mercantilizació n del agua y los servicios públicos de acueductos y alcantarillados, así como a favorecer los intereses de las grandes corporaciones y megaproyectos que hoy explotan irracionalmente este recurso, en perjuicio de los derechos humanos de las comunidades locales. En suma, un proyecto de ley totalmente a tono con el TLC.

Algunos de los cambios más preocupantes que introduce el proyecto presentado por el Gobierno son los siguientes:

1. Elimina por completo el reconocimiento del acceso al agua en condiciones adecuadas de calidad y cantidad como un derecho humano fundamental. El texto original incorporaba un reconocimiento expreso de este derecho, que desaparece de la propuesta del Gobierno.

2. Promueve la privatización de los servicios públicos de acueductos y alcantarillados. El texto anterior incorporaba una norma expresa que decía que únicamente se otorgarán concesiones para la prestación de servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento al AYA, las municipalidades y las ASADAS. Esta norma también fue eliminada y en su lugar establece que estas concesiones podrán otorgarse a cualquier persona pública o privada.

3. Elimina los mecanismos de participación ciudadana en la toma de decisiones sobre el uso y conservación del agua. El proyecto dictaminado en 2005 creaba consejos de cuenca con participación directa de las comunidades locales. Estos consejos tenían funciones sustantivas e incidencia directa en decisiones trascendentales como la definición de los usos prioritarios del agua y la distribución de los recursos provenientes de los cánones. Además, se establecían mecanismos de consulta popular directa a la población, transparencia y rendición de cuentas. Todas estas normas se eliminan en la propuesta del Gobierno. En su lugar, los consejos de cuenca quedan reducidos a órganos meramente decorativos, que solo tendrán funciones 'consultivas' y de 'asesoría'. Es decir, más burocracia sin participación real de la gente.

4. Desprotege los humedales del país, derogando de forma subrepticia el artículo 45 de la Ley Orgánica del Ambiente que dice: 'Se prohíben las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas. ' La derogatoria de esta norma no formaba parte del proyecto original. Es evidente que su introducción a última hora busca favorecer los intereses de las trasnacionales que intentan construir megaproyectos turísticos y de marinas, destruyendo estos frágiles ecosistemas.

5. Debilita las normas para la protección de las áreas de recarga acuífera. Con la propuesta presentada por el Gobierno solo se protegerán las áreas de recarga acuífera que sean calificadas como 'vulnerables' por el Poder Ejecutivo. Es decir, a diferencia de lo que dice la Ley Forestal vigente, habrá que esperar a que un área de recarga acuífera se encuentre en condición de vulnerabilidad para poder asignarle protección, independientemente de su valor e importancia. Además, se eliminan una serie de medidas dirigidas a la protección de estas áreas que se encontraban contenidas en el proyecto original como la obligación de reposición de la cobertura boscosa en las zonas de protección o la definición de actividades prohibidas (gasolineras o proyectos de minería, por ejemplo) que no pueden realizarse en áreas de recarga acuífera debidamente declaradas.

6. Privatiza el Departamento de Aguas Subterráneas del SENARA. Esta dependencia cuenta con personal técnico especializado en materia de aguas subterráneas. El proyecto original trasladaba sus recursos y personal al MINAE para fortalecer su capacidad técnica como autoridad rectora del Estado, encargada de velar por la protección de todas las aguas del país. El proyecto del Gobierno priva de estos valiosos recursos al órgano técnico del MINAE encargado de la gestión del recurso hídrico. En su lugar, pretende trasladar el personal y recursos públicos del Departamento de Aguas Subterráneas a una sociedad anónima denominada 'Centro de Investigación Costarricense para la Tecnología del Agua'. Esta nueva 'empresa' se regirá por la legislación comercial privada, podrá dedicarse a la venta de servicios a empresas privadas e incluso nada impide que parte de sus acciones y activos sean transferidos al sector privado.

7. Reestablece las concesiones para nuevos proyectos de cogeneración eléctrica privada al amparo de la Ley Nº 7200, sin considerar los negativos impactos ambientales, sociales y económicos de esta nefasta ley.

De esta forma el Gobierno se burla una vez más del pueblo de Costa Rica, pues pretende echar a la basura una propuesta de ley que probablemente ha sido la más consultada y consensuada en la historia del Parlamento costarricense. En efecto, el texto de la Ley de Recurso Hídrico dictaminado en 2005 fue definido a través de un amplio proceso inédito hasta la fecha en nuestra democracia, donde participaron las más diversas organizaciones sociales y se realizaron foros regionales de consulta a las comunidades.
Queda confirmado, además, que le mintieron al pueblo de Costa Rica durante la campaña del referéndum sobre el TLC. A lo largo de toda esta campaña, muchas personas denunciamos públicamente que dicho Tratado afectaría la capacidad del Estado costarricense para proteger el agua y garantizar su distribución equitativa, promovería la privatización de servicios esenciales y tornaría imposible el reconocimiento del acceso al agua como un derecho humano fundamental.

También denunciamos que el bloqueo impuesto por el Gobierno a la nueva Ley de Recurso Hídrico era una consecuencia adelantada del TLC, que aún sin ser aprobado, ya empezaba a aplicarse en el país. Esto último, sencillamente porque una ley que pretenda reconocer el acceso al agua para toda la población como un derecho humano resulta totalmente incompatible con la lógica privatizadora de dicho Tratado para el cual el agua es una simple mercancía que se vende y se compra al mejor postor. Una simple mercancía que puede ser explotada por quién paga más, no importa si la usa para regar canchas de golf o si pone en peligro la satisfacción de las necesidades básicas de las comunidades.

Los defensores del TLC, los del memorándum, siempre negaron estas denuncias. Dijeron que no había relación alguna entre el bloqueo de la nueva Ley de Aguas y el Tratado. Dijeron que el TLC no afectaba 'en nada' la capacidad de Costa Rica de legislar sobre el agua en la forma que quisiera. Hoy, nuevamente, quedan desenmascarados.

¿Por qué no hicieron público el texto de su nuevo proyecto de ley durante la campaña del referéndum? ¿Por qué se esperaron hasta que el TLC estuviera aprobado para decirle al pueblo lo que piensan hacer con el agua? Porque si hubieran hablado con honestidad, el pueblo habría constatado que todas nuestras denuncias eran ciertas.

Costa Rica necesita una nueva Ley de Aguas. Pero una ley que garantice el acceso a este elemento vital para las futuras generaciones y respete los derechos de las comunidades. El proyecto presentado por el Gobierno contraviene frontalmente estos objetivos. Por eso, desde ya la Fracción del Frente Amplio anuncia su rotunda oposición a dicho proyecto y exige que se respete la propuesta consultada con la sociedad civil.

Asimismo instamos a las organizaciones sociales de todo el país a redoblar esfuerzos en el proceso de recolección de firmas iniciado por la Alianza Nacional por la Defensa del Agua (ANDA) para presentar el proyecto de Ley de Gestión Integral del Recurso Hídrico por la vía de la iniciativa popular.

¿Quiere discutir y opinar sobre este artículo? Haga CLICK AQUI para ir al tema en nuestro foro.

Hace una semana leí una noticia que hablaba sobre un policía que se encierra en las noches en su casetilla, ubicada en Cristo Rey, por temor a que lo asalten. Definitivamente la gente de la zona debe estar aterrada, encerrada en sus casas con el mismo temor que el policía.

Hemos creado dos secciones nuevas en la página. Noticias de Costa Rica y Noticias del Mundo. Ingresen y encuentren lo último en noticias de varias fuentes. Gracias a la tecnología RSS estas se actualizan apenas son publicadas de origen. Recuerden darle click central a la noticia para no salir de nuestra página, sino nada más regresen con el botón "Back" de su navegador ;)

Cuando uno lee estos títulos en los periódicos el primer pensamiento que se le viene a la cabeza es que alguien no está haciendo bien su trabajo.

Desde ayer estamos sin Ministro de Seguridad, pero el leer sobre tanto prófugo demuestra que la ineficiencia no viene de parte de la policía, sino más bien del Poder Judicial.